Ignorare l’ordine di esperire la mediazione perché lo si considera immotivato espone la domanda giudiziale alla dichiarazione di improcedibilità. È il problema affrontato dal Tribunale di Ascoli Piceno nella sentenza n. 224/2026, relativa al procedimento R.G. 853/2023, concluso il 28 aprile 2026.
La pronuncia interessa direttamente la giurisprudenza mediazione per due ragioni: collega l’improcedibilità alla totale omissione del procedimento e compensa integralmente le spese valorizzando l’inerzia di tutte le parti.
Il risultato processuale va però distinto da alcuni passaggi problematici della motivazione: i richiami a versioni diverse del d.lgs. 28/2010, le affermazioni contraddittorie sulla natura del termine di quindici giorni e la giustificazione della compensazione.
Il caso: una mediazione disposta e mai iniziata
Il Tribunale ordinario di Ascoli Piceno, in composizione monocratica, giudice Enza Foti, definisce la controversia su una questione preliminare di rito. Il documento non indica una specifica sezione e omette deliberatamente la ricostruzione della vicenda sostanziale, ritenuta irrilevante per decidere sulla procedibilità. Non è quindi possibile individuare con sicurezza l’oggetto materiale della domanda, né stabilire se ricadesse anche nella mediazione obbligatoria per materia.
Secondo la ricostruzione della sentenza, un’ordinanza aveva disposto un tentativo effettivo di mediazione, attribuendo l’impulso alla «parte più diligente» e assegnando quindici giorni dalla comunicazione. L’udienza di verifica era fissata al 24 aprile 2026, poi sostituita dal deposito di note scritte ai sensi dell’art. 127-ter c.p.c. (p. 2).
In quella sede l’attrice sosteneva che l’ordinanza fosse priva di motivazione e dichiarava di non aver preso in considerazione l’ordine. I convenuti chiedevano invece l’improcedibilità. Il giudice accerta che il procedimento non era stato avviato e dichiara improcedibile la domanda, compensando interamente le spese (pp. 3–4).
Occorre segnalare un’anomalia documentale: l’ordinanza è datata, nel testo, 12 marzo 2023, ma il brano riportato richiama anche l’art. 5-quater. Questo riferimento richiede cautela, perché la relativa disciplina è divenuta applicabile dal 30 giugno 2023. Senza l’ordinanza originale non è corretto correggere la data per supposizione.
Il regime normativo: distinguere le diverse fasi
La sentenza utilizza soprattutto il precedente art. 5, commi 2 e 2-bis, d.lgs. 28/2010: il primo disciplinava la mediazione disposta dal giudice e il termine di quindici giorni per presentare la domanda; il secondo collegava l’avveramento della condizione alla conclusione del primo incontro senza accordo.
Dal 30 giugno 2023 la mediazione demandata trova invece la propria disciplina nell’art. 5-quater, introdotto dal d.lgs. 149/2022. La decorrenza è stabilita dall’art. 41 del decreto di riforma.
Se la data dell’ordinanza riportata nella sentenza è esatta, il provvedimento originario deve essere esaminato alla luce della disciplina allora applicabile. Non basta la data della decisione finale per individuare il regime di ogni precedente atto processuale.
Nel quadro vigente consultato per questo commento, l’art. 5-quater richiede un’ordinanza motivata, qualifica la mediazione demandata come condizione di procedibilità e prevede la dichiarazione di improcedibilità quando essa non risulti esperita all’udienza di verifica. Il testo non riproduce il precedente termine legale di quindici giorni. Fonte ufficiale: art. 5-quater.
Anche la durata è cambiata: l’attuale art. 6 prevede, per la mediazione demandata, sei mesi dal deposito dell’ordinanza, prorogabili una sola volta di ulteriori tre mesi mediante accordo scritto, da comunicare al giudice. Questa disciplina non va proiettata automaticamente sull’ordinanza indicata come risalente al 2023; il correttivo contiene una specifica disposizione transitoria. Art. 6 vigente; art. 4 d.lgs. 216/2024.
La ragione determinante: il procedimento non era stato avviato
Il nucleo della decisione è circoscritto: all’udienza destinata al controllo nessuna mediazione risultava iniziata. Non si discuteva di un deposito tardivo seguito da un incontro, ma dell’omissione integrale della procedura.
Il Tribunale osserva che l’attrice avrebbe potuto chiedere una revisione del provvedimento, sottoponendo al giudice le ragioni del proprio dissenso. Non poteva invece trattare unilateralmente l’ordine come irrilevante (p. 3).
Questo argomento è condivisibile come indicazione operativa. La contestazione del provvedimento deve essere portata nel processo; non autorizza, da sola, a disattenderlo. Per la stessa ragione, non sarebbe prudente presumere che una richiesta di revoca sospenda automaticamente gli adempimenti.
Il giudice aggiunge che l’esistenza di numerosi procedimenti tra le stesse parti, su questioni sovrapponibili e già conclusi sfavorevolmente all’attrice, consigliava un percorso conciliativo (p. 3). È una valutazione del Tribunale sull’opportunità della mediazione, distinta dal fatto decisivo della sua omissione.
Non è invece possibile stabilire se l’ordinanza originaria fosse adeguatamente motivata: la sentenza ne riproduce soltanto alcuni passaggi. Il richiamo successivo alla conflittualità seriale non consente, da solo, di verificare il contenuto completo del precedente provvedimento.
Quindici giorni: perché la motivazione richiede una lettura critica
A p. 3 il Tribunale qualifica ripetutamente come perentorio il termine inutilmente decorso. Nella stessa pagina, affrontando le spese, definisce però non perentorio il termine di quindici giorni.
La contraddizione impedisce di ricavare dalla pronuncia una regola affidabile secondo cui il superamento di quel termine comporterebbe automaticamente improcedibilità.
Il confronto pertinente è con Cassazione civile, sezione II, 14 dicembre 2021, n. 40035. La massima ufficiale individua come decisivo l’utile esperimento della mediazione entro l’udienza di rinvio, anziché il deposito della domanda nei quindici giorni assegnati. Il principio riguarda la disciplina precedente alla riforma ed è verificabile nella Rassegna ufficiale della Corte di cassazione, dicembre 2021, p. 236.
La pronuncia ascolana è dunque compatibile con questo criterio quanto all’esito: nessuna procedura era stata esperita prima della verifica. Risultano invece problematiche le espressioni che sembrano collegare la conseguenza processuale alla scadenza di un termine perentorio.
La distinzione pratica è essenziale: omesso avvio e avvio tardivo non sono fattispecie equivalenti. Questa sentenza riguarda la prima e non giustifica automatismi sulla seconda.
Spese compensate: l’inerzia comune basta?
Il passaggio più discutibile riguarda la compensazione integrale.
Il Tribunale riconosce che le conseguenze processuali dell’omesso avvio ricadono sull’attrice, ma valorizza la possibilità dei convenuti di attivarsi come parte diligente. Dalla comune inerzia ricava un concorso paritetico nella definizione in rito e nella mancata realizzazione della finalità deflattiva (pp. 3–4).
L’argomento evidenzia una concreta occasione perduta: anche i convenuti avrebbero potuto promuovere il confronto. Tuttavia, la possibilità di attivarsi, l’onere di soddisfare la condizione e la regolazione delle spese restano piani distinti.
L’art. 92 c.p.c., come risultante anche da Corte costituzionale n. 77/2018, consente la compensazione nelle ipotesi previste e in presenza di altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni. Non introduce una generale facoltà di compensare per ragioni di equità. Art. 92 c.p.c.; Corte costituzionale, sentenza n. 77/2018.
A giudizio di chi scrive, la comune inattività non coincide automaticamente con la soccombenza reciproca. Sarebbe stato opportuno esplicitare il collegamento tra le circostanze concrete e il parametro dell’art. 92. La motivazione proposta non può quindi trasformarsi nella regola generale secondo cui, quando nessuno avvia la mediazione, ciascuno sopporta sempre le proprie spese.
Le indicazioni per i professionisti
Per i mediatori e gli organismi
La decisione riguarda una procedura mai instaurata: non attribuisce al mediatore compiti di controllo sul processo o di sollecitazione preventiva delle parti.
Quando la domanda viene depositata, è una cautela organizzativa acquisire l’ordinanza, registrare le date rilevanti e conoscere l’udienza di verifica. La verbalizzazione deve documentare correttamente lo svolgimento della procedura, senza trasformarsi in una valutazione sulla procedibilità, riservata al
Avviare una mediazione presso la sede INMEDIAR di Jesi
Per le controversie per le quali è territorialmente competente il Tribunale di Ancona, puoi rivolgerti alla sede di mediazione INMEDIAR di Jesi. Prima del deposito, verifica con il tuo avvocato la competenza territoriale e prepara la documentazione necessaria per affrontare il primo incontro.
Lascia un commento
Devi essere connesso per inviare un commento.